1 Dissocier comme nous allons le faire la conception ethnique de la conception civique de la nation tient plus de la nécessité didactique que de la fidélité au processus historique. Dans l’univers des idées, les courants de pensées s’entremêlent et s’appuient les uns sur les autres. Il y a donc une relation dialectique entre la définition allemande et la définition française de la nation. Ce qu’on appelle la théorie allemande a été développé à la fin du XVIII^e siècle en opposition à l’universalisme abstrait propagé par les rationalistes français et la philosophie des Lumières, dont la conséquence politique fut l’invasion des États allemands par les armées de Napoléon. Par la suite, à la fin du XIX^e siècle, la conception élective de la nation sera théorisée comme réponse philosophique à la conquête de l’Alsace et de la Lorraine par les armées prussiennes. Mais avant d’aborder cette dialectique, voyons comment l’idée de nation s’est mariée à la pensée libérale.

Bref historique de l’idée de nation

3 La nation émergera comme concept politique dans le sillage de la philosophie rationaliste et cette idée deviendra un sous-produit du libéralisme. La nation fut d’abord un concept révolutionnaire. En contestant l’origine divine du pouvoir et en fondant la légitimité de l’autorité politique sur le principe de la souveraineté du peuple, on liait l’exercice du pouvoir au consentement des sujets individuels. La théorie du contrat social élaborée par Locke et ensuite par Rousseau viendra expliquer comment des individus libres et égaux par nature se lient entre eux pour former une puissance politique qui garantit à tous les membres de la communauté la jouissance de leurs biens et l’exercice de leurs droits, dont entre autres le droit de propriété. Cette théorie renverse le fondement de la légitimité du pouvoir souverain, en le ramenant du ciel sur la terre. L’autorité politique n’est plus pensée comme une délégation du pouvoir divin, mais comme une délégation du pouvoir du peuple. C’est le peuple ou l’ensemble des associés qui possède la souveraineté. Souveraineté et démocratie sont dès lors intimement liées : c’est dans la communauté nationale que le peuple peut consentir à se laisser gouverner tout en conservant sa liberté. C’est parce qu’elle procède de l’identité nationale que la volonté générale peut réconcilier les intérêts individuels et collectifs.

5 Dès lors, les peuples ont les mêmes droits et les mêmes obligations.

6 Le mouvement des idées libérales et la nouvelle philosophie des droits de l’homme qui en émerge trouveront leur incarnation dans la Révolution française. L’article 3 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 fonde la souveraineté dans la nation : « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. »

9 Le peuple est souverain selon deux logiques concomitantes. Il a la capacité de déterminer comment il sera gouverné, sous quel régime politique et par qui. Le peuple est souverain parce qu’il est la source de l’autorité politique : il peut ainsi récuser la légitimité d’un pouvoir qui ne dépend pas de sa volonté, qui lui est extérieur et s’impose à lui par la force. L’exercice du pouvoir politique par une puissance extérieure entre en contradiction avec l’autorité du peuple, qui est alors justifié de résister et de lutter contre la domination.

10 Ainsi la philosophie libérale débouche-t-elle sur le nationalisme à travers la théorie de la souveraineté qui servira de fondement à l’élaboration du principe des nationalités au XIX^e siècle et au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes au XX^e siècle.

La conception allemande de la nation

11 À cette conception volontariste de la nation, fondée sur l’idée d’un contrat et d’une libre association des individus, les Allemands opposeront celle d’une totalité englobante, où l’appartenance n’est pas fondée sur l’adhésion volontaire, mais sur le lien naturel établi par la filiation. C’est la naissance qui détermine l’appartenance nationale, de sorte que son acquisition ne peut être volontaire : la nationalité est innée et suppose l’existence de prérequis culturels et linguistiques. La langue apparaît comme un des critères de l’identité nationale. Deux philosophes allemands inaugurent cette autre façon de penser la nation : Johann Gottfried Herder et Johann Gottlieb Fichte.

Herder

12 L’œuvre de Herder s’inscrit dans le courant du Sturm und Drang (tempête et assaut) du premier romantisme allemand, dont les plus illustres représentants furent Goethe et Schiller. Herder a publié deux ouvrages importants qui traitent de la nation, Traité de l’origine du langage, paru en 1772, et Histoire et culture : une autre philosophie de l’histoire, paru en 1774.

13 Ce dernier livre est un essai polémique où il attaque les thèses soutenues par Voltaire dans « Une philosophie de l’histoire », qui sert d’introduction à son Essai sur les mœurs et l’esprit des nations. Cette discussion philosophique montre donc que l’histoire de la philosophie n’est pas à l’abri des rivalités nationales. Herder s’attaque aux principes de la philosophie des Lumières. Il veut montrer qu’il n’y a pas une seule interprétation de l’histoire et que celle des philosophes français n’est pas universelle et ne devrait pas être admise comme telle.

14 Il conteste le point de vue rationaliste qui postule un progrès inéluctable dans l’histoire et qui prévoit que le développement des sociétés ira vers le mieux ou de l’imperfection vers la perfection. Il est en quelque sorte un précurseur du postmodernisme en affirmant que le présent et l’avenir ne valent pas mieux que le passé. L’enjeu de ce débat est l’évaluation des sociétés antérieures. Les rationalistes prétendaient qu’avec l’avènement des Lumières l’humanité était sortie des ténèbres du Moyen Âge et que le bonheur était désormais accessible, à la condition qu’on rejette les traditions et les modes de pensée hérités des époques antérieures. Dans leur stratégie hégémonique, les philosophes rationalistes tentaient de jeter le discrédit sur leurs prédécesseurs.

15 Herder pense que ce rationalisme n’a pas de validité transhistorique et transculturelle, que les Français universalisent leur propre réalité et que cette philosophie de l’histoire dissimule une forme d’impérialisme culturel de la France qui veut imposer au monde sa culture et sa langue (le français à l’époque dominait l’Europe des cours). À ses yeux, il s’agit d’une conception particulière de l’histoire et du progrès qu’on ne peut généraliser aux autres peuples.

16 Son projet philosophique consiste à revaloriser le Moyen Âge. Dans cette entreprise, il soutient trois thèses :

1. À travers les siècles, il n’y a pas de rupture ou de changements qualitatifs. Il y a des constantes qui se retrouvent à toutes les époques.
2. Il n’y a pas d’époque qui soit meilleure que les autres. Les époques passées et à venir sont d’égale valeur. Le corollaire de cette thèse est qu’il faut maintenir les traditions et les coutumes locales, et non pas les rejeter comme désuètes. La tradition est à son avis le meilleur de ce que l’expérience humaine a accumulé parce qu’elle a survécu aux aléas du temps.
3. Contrairement aux rationalistes qui fondent l’organisation sociale sur l’individu abstrait, identique dans toutes les cultures, Herder affirme l’existence d’individualités culturelles collectives. L’Humanité n’est pas un ensemble d’individus indifférenciés, c’est au contraire l’ensemble des peuples différenciés par leur culture spécifique.

18 À l’homme universel, sans racines, sans particularités, il oppose l’homme déterminé par la culture particulière de son origine et de son milieu. Il définit, bien avant Marx, l’homme comme un être social, conditionné par les autres.

Fichte

20 Fichte était professeur de philosophie à l’Université de Berlin. Il écrit ses Discours à la nation allemande après la défaite d’Iéna alors que les troupes françaises occupent Berlin. Ainsi, ce que Herder avait imaginé prenait une forme concrète ; l’universalité de la philosophie française servait de caution à une entreprise de conquête militaire. L’écriture des Discours sera soumise aux effets de cette conquête, puisque pour déjouer la censure Fichte devra déguiser sa pensée en lui donnant la forme d’une réflexion pédagogique.

21 Mais Fichte n’est pas le continuateur de Herder, il s’en démarque sur plusieurs points. D’abord, il admire les philosophes français et reprend à son compte leur postulat voulant que la liberté soit l’essence de l’homme. Il prend parti pour la Révolution française. À la différence de Herder qui soutenait les particularismes locaux, Fichte accepte le principe d’universalité, mais il refuse aux Français de pouvoir seuls l’incarner. C’est la nation allemande qui pourra réaliser le triomphe de l’universel. Il faut ici souligner que Fichte s’adresse à la nation allemande, ce qui était en soi un défi lancé aux partisans des particularismes, qui justifiaient le maintien d’une multitude d’États allemands. À cet égard, Fichte peut être considéré comme le précurseur du pangermanisme :

• 12 Fichte, Discours à la nation allemande, Paris, Aubier-Montaigne, 1975, p. 62-63.

Je parle pour les Allemands, rien que pour les Allemands, et je leur parle d’Allemands, rien que d’Allemands, en méconnaissant, en laissant de côté, en rejetant toutes les distinctions brûlantes que de malheureux événements ont créées depuis des siècles dans une seule et même nation12.

22 Il ne suit pas non plus Herder sur le chemin de l’égalité des cultures. Il cherche à montrer que la nation allemande est supérieure aux autres parce qu’elle est la plus pure, la plus primitive, c’est-à-dire la plus près de ses origines, et qu’elle s’incarne dans le peuple. Il oppose cette pureté culturelle à la culture française qui, à ses yeux, est élitiste, c’est-à-dire fondée sur un clivage culturel entre le peuple et les élites. Il comparera les structures des langues française et allemande pour démontrer la supériorité de la langue allemande.

23 Dans les 4^e et 5^e Discours, Fichte décrète le déclin du génie français. Il l’explique par la nature dérivée de la langue française. Il estime que du point de vue ethnographique, les Français sont des Germains. Il les appelle d’ailleurs « nos compatriotes émigrés ». Mais ce sont des Germains qui ont mal tourné parce que leur langue originelle a été corrompue par le latin. Le français n’est pas une langue pure, c’est une langue dérivée, c’est du latin déformé, tout comme l’anglais qui est aussi une langue métissée. Il explique par cette nature dérivée de la langue les traits particuliers de la culture française qui est superficielle et frivole, axée sur le divertissement et la recherche des belles formes, de la préciosité. Il soutient qu’en France il y a un divorce entre la culture et la vie pratique, entre les classes aisées et les milieux populaires, alors qu’en Allemagne la culture émane du peuple et qu’elle s’inspire des traditions populaires. Mais Fichte présente « ces défauts de caractères » comme des effets de la nature dérivée de la langue et non pas comme des traits relevant de la race, puisque les Allemands et les Français ont la même origine ethnique.

24 Pour lui comme pour Herder, le caractère, le tempérament de chaque peuple est donné une fois pour toutes, il n’est pas sujet à changement et cet état psychologique, cette âme collective s’explique par la nature de la langue. Seules les langues « primitives » peuvent engendrer une culture authentique et une aptitude à la réflexion philosophique. C’est le cas du latin et de l’allemand.

25 Seuls les Allemands peuvent prétendre à l’universalité, parce qu’ils sont restés fidèles à leurs origines et qu’ils peuvent réconcilier patriotisme et cosmopolitisme. Ils n’ont pas été corrompus par les influences extérieures et n’ont pas imité l’étranger.

26 L’importance accordée à la langue comme facteur de cohésion nationale s’explique chez Fichte par l’absence même d’État national. C’était la langue allemande qui unissait le peuple allemand au-delà des découpages territoriaux et du fractionnement des souverainetés.

27 Dans le 8^e Discours, Fichte développe une explication psychologique de l’attachement à la nation. Il attribue à la conscience de la finitude individuelle l’attachement à la communauté nationale parce que la nation permet à l’individu de durer au-delà de la mort, elle assure la pérennité du moi.

• 13 Ibid., p. 171-172.

« La croyance de l’homme noble à la durée éternelle de son œuvre sur cette terre repose donc sur l’espoir de la durée éternelle du peuple dont il est issu lui-même... Sa foi et son aspiration à créer l’impérissable, sa manière de concevoir sa vie personnelle comme une vie éternelle, tel est le lien qui rattache chacun de nous à sa propre nation d’abord et par son intermédiaire à tout le genre humain13. »

28 La patrie et le peuple sont les représentants et les garants de l’éternité sur terre parce qu’ils transcendent la vie individuelle tout en la représentant, en la conservant sur le plan symbolique dans l’identité nationale qui suppose la reproduction dans le temps des caractéristiques culturelles de la collectivité.

29 On pourrait résumer ainsi les caractéristiques de la nation selon Fichte :

1. La nation est un phénomène naturel.
2. Une nation est fondée sur l’usage d’une langue commune.
3. La nation allemande est la nation par excellence parce qu’elle s’appuie sur une langue primitive qui n’a pas été altérée par des apports extérieurs, cette authenticité de la langue favorisant la créativité et la puissance d’innovation d’un peuple.
4. La langue est le facteur de la cohésion nationale.
5. L’éducation est la forteresse de la nation car elle transmet la langue et les valeurs culturelles et éveille le patriotisme.
6. L’unité linguistique doit mener à l’unité politique et à l’indépendance de la nation : « Il n’y a pour moi aucun doute. Lorsqu’une langue séparée se forme, il y a une nation séparée qui existe, qui a le droit d’être indépendante et de se gouverner elle-même14. »

3 0Fichte est ainsi le précurseur de la formation de l’État national allemand.

La conception civique de la nation : Renan

31 À la suite de la conquête de l’Alsace et de la Lorraine par les armées allemandes en 1870, au nom de l’unité culturelle et linguistique, Ernest Renan amorcera une réflexion sur le sens de la nation et proposera une théorie de la nation civique. Cette annexion forcée de provinces qui étaient juridiquement françaises, mais où vivaient des citoyens qui parlaient une langue germanique, l’obligera à remettre en cause sa perception de l’Allemagne, car jusqu’à la guerre de 1870 il avait été partisan d’une alliance franco-allemande. « J’avais, écrit-il, fait le but de ma vie de travailler à l’union intellectuelle, morale et politique de l’Allemagne et de la France. » Les événements l’obligeront à changer de point de vue et à s’attaquer à la conception ethnique de la nation qui avait inspiré l’offensive militaire de Bismarck. Il systématisera ses réflexions dans une conférence prononcée à la Sorbonne, le 11 mars 1882, qui s’intitulait « Qu’est ce qu’une nation ? ».

32 Renan cherche à définir des critères fiables et universels légitimant l’existence des frontières entre les nations. Sa problématique est la suivante : comment distinguer entre un groupement humain qui constitue une nation et un autre qui n’en est pas une ? Il passe alors en revue une série de principes qui peuvent être évoqués pour justifier les distinctions nationales : l’origine ethnique, la géographie, la langue, la religion, la communauté d’intérêts.

33 La nation peut-elle se constituer sur une base raciale ?

34 Dans une lettre à son collègue allemand Strauss, Renan dissociait nettement sa conception civique, ou politique, de la nation de la conception raciale de la nation :

• 15 Lettre à Strauss, 15 septembre 1871, in Ernest Renan, Qu’est-ce qu’une nation ? et autres essais p (...)

Notre politique, c’est la politique du droit des nations, la vôtre, c’est la politique des races ; nous croyons que la nôtre vaut mieux. La division trop accusée de l’humanité en races, outre le fait qu’elle repose sur une erreur scientifique, très peu de pays possédant une race vraiment pure, ne peut mener qu’à des guerres d’extermination [...] analogues à celles que les diverses espèces de rongeurs ou de carnassiers se livrent pour la vie15.

35 Cette analyse allait s’avérer prémonitoire des deux guerres mondiales.

36 Il tente de montrer par une série d’exemples qu’il ne peut y avoir de nation qui soit pure sur le plan ethnique. Il avance comme premier argument que les nations n’ont pas toujours existé, qu’elles sont une nouvelle forme de regroupement des individus qui a été précédée par d’autres types de communautés, comme les tribus, les cités, les empires. Les groupements humains sont le fruit de l’histoire et ne dépendent pas de caractères morphologiques. Il y a eu dans le passé, à la suite de vagues successives de conquêtes et d’invasions, mélange de populations : ceux qui envahissent un territoire sont en principe moins nombreux que ceux qui y résident et ils ont tendance avec le temps à s’intégrer à la population conquise, principalement en raison du manque de femmes. Ainsi, la France n’est pas le pays de l’ethnie des Francs, car ceux-ci furent très peu nombreux à s’y établir et ceux qui le firent ne se distinguaient guère de la population locale au bout de deux ou trois générations. Renan montre que les frontières de l’Europe au Moyen Âge n’avaient rien d’ethnographique et qu’elles résultaient des guerres et des invasions. Les peuples sont formés de gens de diverses origines :

• 16 Ibid., p. 46.

La France est celtique, ibérique, germanique. L’Allemagne est germanique, celtique et slave. L’Italie est le pays où l’ethnographie est la plus embarrassée. Gaulois, Étrusques, Pélasges, Grecs, sans parler de bien d’autres éléments, s’y croisent dans un indéchiffrable mélange16.

• 19 Ibid., p. 51.

N’abandonnons pas ce principe fondamental que l’homme est un être raisonnable et moral avant d’être parqué dans telle ou telle langue, avant d’être un membre de telle ou telle race, un adhérent de telle ou telle culture. Avant la culture française, avant la culture allemande, il y a la culture humaine19.

39 Autrement dit, l’universel prime sur le particulier.

40La religion peut-elle servir de base à la constitution des nations ?

41 Renan rejette aussi ce critère même s’il reconnaît que cette relation entre nation et religion a eu des fondements historiques à Athènes et à Sparte. Conformément à l’esprit républicain, il soutient que dans les sociétés modernes la religion est du domaine privé, elle relève de la croyance personnelle. Le principe de la liberté de conscience interdit donc à l’État d’imposer la même religion à tous ses citoyens. Cette logique républicaine n’est toutefois pas universelle, car il y a de nombreux États qui ont adopté une religion officielle, comme c’est le cas de certains pays musulmans.

43 Renan pense aussi que la communauté d’intérêts n’est pas non plus un critère suffisant pour faire une nation. L’intérêt peut lier les hommes entre eux, mais par définition les intérêts sont changeants et diversifiés, alors que la nation doit être durable.

46 Renan pense que les épreuves vécues par une collectivité et les sacrifices consentis pour assurer la survivance du groupe sont des ferments indispensables de l’identité nationale parce qu’ils renforcent le sentiment de solidarité :

• 23 Ibid., p. 54-55.

Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu’on a faits et de ceux qu’on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé ; elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible : le consentement, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune. L’existence d’une nation est (pardonnez-moi cette métaphore) un plébiscite de tous les jours, comme l’existence de l’individu est une affirmation perpétuelle de vie23.

47 Cette définition pose le principe du consentement, de l’adhésion volontaire comme fondement de la nation. L’appartenance nationale est affaire de volonté individuelle et se manifeste quotidiennement par notre participation à la vie collective. À titre de citoyens, nous acceptons implicitement d’être membres de la nation. Mais Renan est bien conscient que sa métaphore du plébiscite de tous les jours ne peut être systématique : « Aucun principe, dit-il, ne doit être poussé à l’excès, » Le contrat d’association qui lie les individus en nation ne peut être remis en cause à tout moment. Renan pense toutefois qu’on devrait avoir recours à l’idée de consentement par le plébiscite lorsqu’il y a des conflits ou des contestations de frontières entre deux États qui se disputent un territoire ou l’allégeance de ses habitants. Il préfère l’usage des référendums à l’usage de la force pour déterminer l’appartenance nationale des populations.

49 Renan reconnaît que les nations n’ont pas toujours existé et qu’elles seront peut-être intégrées un jour dans des unités politiques plus vastes, telle une confédération européenne, mais il défend le principe des nationalités parce que les nations sont garantes de la liberté et que celle-ci serait menacée si le monde était uni sous une seule loi. La diversité enrichit l’humanité.

La nation sociopolitique : Michel Seymour

50 Les deux définitions classiques que nous venons de décrire sont trop dichotomiques pour coller à toutes les réalités que recouvre le phénomène national. La nation étant un phénomène d’autoreprésentation, il en résulte une multiplicité de formes qui reflètent les contextes particuliers où se trouvent certains peuples. Pour être systématique, il faut donc introduire une troisième définition qui tienne compte de situations intermédiaires où se trouvent des groupes nationaux qui ne sont ni des nations ethniques ni des nations civiques, c’est-à-dire qui ne possèdent pas d’État souverain et qui ne se perçoivent pas non plus comme des minorités ethniques au sein d’un État-nation dominé par une autre nationalité. Cette situation correspond au cas des Québécois, des Écossais, des Catalans, des Corses, des Basques, etc.

54 Quoi qu’il en soit, le modèle de la nation civique ne se retrouve nulle part à l’état pur dans le monde réel, car les États qui s’en réclament se montrent très soucieux de promouvoir et de protéger leur différence culturelle. À l’ère de la mondialisation, la préservation de la différence culturelle est devenu un enjeu des relations internationales et certains États veulent faire reconnaître la clause de l’exception culturelle dans les négociations commerciales multilatérales afin de protéger leurs produits culturels et de préserver leur identité.

"Pour comprendre le nationalisme au Québec et ailleurs " | Denis Monière.

Source : https://books.openedition.org/pum/15557?lang=fr